• 电子科技大学对郑文锋教员作出执掌决心偶尔间

    电子

      1、郑老师说与他发生争执的女学生没怎么上课。请问郑老师,你的依据何在?你每堂课都考勤了吗?如考勤了,请出示你的考勤证据。

      2、为郑老师辩护的文章又说,该学生没好好上课。“没怎么上课”与“没好好上课”是性质完全不同的两回事。如果该生没好好上课,原因何在?是她故意不好好听课,还是你老师的课讲得太枯燥,照本宣科呢?抑或是你的教学艺术、方式、课题纪律组织等存在问题?985高校的学生毕竟与普通一本、二本、三本的学生不同,他们的基础好,求知欲强,静心钻研静心听课的能力强,这个事实只要在高校呆过的人都清楚。

      3、相关文章说该女生集结一帮人在QQ群围攻郑老师。请郑老师出示证据,你怎么能断定在QQ群与你意见不一致的同学都是该女生集结来的?难道他们不是选你课的学生吗?怎么会有那么多学生站在该女生一边呢?作为老师,你不觉得你很失败吗?

      4、作为一个985高校的老师,当与学生因学术观点不同而发生矛盾冲突时,不能很好地处理、控制和驾驭该问题,进而使该争论演化成失控状态,这本身就说明郑老师的教书育人的能力和水平存在严重缺陷,这也说明该校对其停课两年让他再学习再提高的处理方案是正确的。

      1、创新分多种,有技术创新、科学创新,有自然科学领域的创新、有社会科学领域的创新;有从无到有的创新、有将已有的创新运用于新领域的创新,有方法创新、有过程创新……

      2、中国四大发明按照不同的创新标准来衡量,结论肯定不一样。如按技术创新的标准来衡量,肯定属于创新;如按科学创新的标准来衡量,就不属于创新。因此,郑老师与学生都正确。但郑老师竟然不明白这一点,我怀疑他这个教“创新”课的老师竟然对创新的诸多标准都没搞清楚,我只能无语,985高校啊,怎么会有这样水平的老师呢?进人关有问题乎?

      3、至于郑老师说中国古代没有实质性的创新,按上述创新的标准衡量,郑老师此说也存在问题。臭豆腐、汤圆、算盘、汉语言、甲骨文等不是创新吗?没有衣食住行方面的诸多创新,我们的祖先怎么生活?没有生产劳动方面刀、斧、水车、都江堰工程等诸多创新,我们的祖先怎么生存?

      4、为郑老师辩护的文章指责学生太专制,没给郑老师坚持自己学术观点的自游。但大家设身处地想想,一方是老师,掌握着学生课程过不过、学分拿不拿得到的大权;一方是学生,对老师的挂科毫无办法。两者根本就不是平等的主体。不是平等的主体,在涉及课程能否通过的问题上发生争论时,谁强势谁弱势?我想大家都一清二楚吧。拿温格说事者,才真正戴着政治的有色眼镜啊。

      5、如我是郑老师,面对该女生的选题,我会这么对她说:四大发明是不是创新,学术界有新的观点,有人认为它不是创新,写四大发明是创新有点老套,你能否批驳“四大发明不是创新”的观点呢?

      1、电子科技大学认定郑老师违反了师德,并没认定他违纪违法,也没认定他的学术观点错误,更没认定他政治上存在问题,很好地分清了师德、违纪、学术和政治之间的界限。

      2、电子科技大学是按照教育部颁布的《教育部关于高校教师师德失范行为处理的指导意见》《新时代高校教师职业行为十项准则》以及该校师德相关规定进行处理的,处理的依据合理合法。郑老师的所作所为明显违反了“十项准则”的第三、第五条。

      1、目前将香港闹得一塌糊涂的港独废青是怎么产生的?有人说是经济原因,有人说是美英煽动,有人说是贫富悬殊,我看都不是,是香港的教育出了问题。香港的教科书及教育将中国及中华民族的历史、文化、传统抹得一团漆黑,这是废青产生最主要的原因。

      2、按照西方马克思主义观点,意识形态是非常重要的阵地,控制了意识形态就控制了人们的行为。你放弃了意识形态的阵地,别人就会占领,从而击败你。香港港独废青暴乱就是典型的例子。

      3、学术有自游,但教书育人有纪律。作为高校老师,应该宽容,既宽容自己的不同于主流的观点,也要宽容学生看似幼稚的观点。只求对自己宽容,却对学生不宽容,这样的老师不是合格的老师,停课下岗是合理的。

      1、郑老师说与他发生争执的女学生没怎么上课。请问郑老师,你的依据何在?你每堂课都考勤了吗?如考勤了,请出示你的考勤证据。

      2、为郑老师辩护的文章又说,该学生没好好上课。“没怎么上课”与“没好好上课”是性质完全不同的两回事。如果该生没好好上课,原因何在?是她故意不好好听课,还是你老师的课讲得太枯燥,照本宣科呢?抑或是你的教学艺术、方式、课题纪律组织等存在问题?985高校的学生毕竟与普通一本、二本、三本的学生不同,他们的基础好,求知欲强,静心钻研静心听课的能力强,这个事实只要在高校呆过的人都清楚。

      3、相关文章说该女生集结一帮人在QQ群围攻郑老师。请郑老师出示证据,你怎么能断定在QQ群与你意见不一致的同学都是该女生集结来的?难道他们不是选你课的学生吗?怎么会有那么多学生站在该女生一边呢?作为老师,你不觉得你很失败吗?

      4、作为一个985高校的老师,当与学生因学术观点不同而发生矛盾冲突时,不能很好地处理、控制和驾驭该问题,进而使该争论演化成失控状态,这本身就说明郑老师的教书育人的能力和水平存在严重缺陷,这也说明该校对其停课两年让他再学习再提高的处理方案是正确的。

      1、创新分多种,有技术创新、科学创新,有自然科学领域的创新、有社会科学领域的创新;有从无到有的创新、有将已有的创新运用于新领域的创新,有方法创新、有过程创新……

      2、中国四大发明按照不同的创新标准来衡量,结论肯定不一样。如按技术创新的标准来衡量,肯定属于创新;如按科学创新的标准来衡量,就不属于创新。因此,郑老师与学生都正确。但郑老师竟然不明白这一点,我怀疑他这个教“创新”课的老师竟然对创新的诸多标准都没搞清楚,我只能无语,985高校啊,怎么会有这样水平的老师呢?进人关有问题乎?

      3、至于郑老师说中国古代没有实质性的创新,按上述创新的标准衡量,郑老师此说也存在问题。臭豆腐、汤圆、算盘、汉语言、甲骨文等不是创新吗?没有衣食住行方面的诸多创新,我们的祖先怎么生活?没有生产劳动方面刀、斧、水车、都江堰工程等诸多创新,我们的祖先怎么生存?

      4、为郑老师辩护的文章指责学生太专制,没给郑老师坚持自己学术观点的自游。但大家设身处地想想,一方是老师,掌握着学生课程过不过、学分拿不拿得到的大权;一方是学生,对老师的挂科毫无办法。两者根本就不是平等的主体。不是平等的主体,在涉及课程能否通过的问题上发生争论时,谁强势谁弱势?我想大家都一清二楚吧。拿温格说事者,才真正戴着政治的有色眼镜啊。

      5、如我是郑老师,面对该女生的选题,我会这么对她说:四大发明是不是创新,学术界有新的观点,有人认为它不是创新,写四大发明是创新有点老套,你能否批驳“四大发明不是创新”的观点呢?

      1、电子科技大学认定郑老师违反了师德,并没认定他违纪违法,也没认定他的学术观点错误,更没认定他政治上存在问题,很好地分清了师德、违纪、学术和政治之间的界限。

      2、电子科技大学是按照教育部颁布的《教育部关于高校教师师德失范行为处理的指导意见》《新时代高校教师职业行为十项准则》以及该校师德相关规定进行处理的,处理的依据合理合法。郑老师的所作所为明显违反了“十项准则”的第三、第五条。

      1、目前将香港闹得一塌糊涂的港独废青是怎么产生的?有人说是经济原因,有人说是美英煽动,有人说是贫富悬殊,我看都不是,是香港的教育出了问题。香港的教科书及教育将中国及中华民族的历史、文化、传统抹得一团漆黑,这是废青产生最主要的原因。

      2、按照西方马克思主义观点,意识形态是非常重要的阵地,控制了意识形态就控制了人们的行为。你放弃了意识形态的阵地,别人就会占领,从而击败你。香港港独废青暴乱就是典型的例子。

      3、学术有自游,但教书育人有纪律。作为高校老师,应该宽容,既宽容自己的不同于主流的观点,也要宽容学生看似幼稚的观点。只求对自己宽容,却对学生不宽容,这样的老师不是合格的老师,停课下岗是合理的。

      1、郑老师说与他发生争执的女学生没怎么上课。请问郑老师,你的依据何在?你每堂课都考勤了吗?如考勤了,请出示你的考勤证据。

      2、为郑老师辩护的文章又说,该学生没好好上课。“没怎么上课”与“没好好上课”是性质完全不同的两回事。如果该生没好好上课,原因何在?是她故意不好好听课,还是你老师的课讲得太枯燥,照本宣科呢?抑或是你的教学艺术、方式、课题纪律组织等存在问题?985高校的学生毕竟与普通一本、二本、三本的学生不同,他们的基础好,求知欲强,静心钻研静心听课的能力强,这个事实只要在高校呆过的人都清楚。

      3、相关文章说该女生集结一帮人在QQ群围攻郑老师。请郑老师出示证据,你怎么能断定在QQ群与你意见不一致的同学都是该女生集结来的?难道他们不是选你课的学生吗?怎么会有那么多学生站在该女生一边呢?作为老师,你不觉得你很失败吗?

      4、作为一个985高校的老师,当与学生因学术观点不同而发生矛盾冲突时,不能很好地处理、控制和驾驭该问题,进而使该争论演化成失控状态,这本身就说明郑老师的教书育人的能力和水平存在严重缺陷,这也说明该校对其停课两年让他再学习再提高的处理方案是正确的。

      1、创新分多种,有技术创新、科学创新,有自然科学领域的创新、有社会科学领域的创新;有从无到有的创新、有将已有的创新运用于新领域的创新,有方法创新、有过程创新……

      2、中国四大发明按照不同的创新标准来衡量,结论肯定不一样。如按技术创新的标准来衡量,肯定属于创新;如按科学创新的标准来衡量,就不属于创新。因此,郑老师与学生都正确。但郑老师竟然不明白这一点,我怀疑他这个教“创新”课的老师竟然对创新的诸多标准都没搞清楚,我只能无语,985高校啊,怎么会有这样水平的老师呢?进人关有问题乎?

      3、至于郑老师说中国古代没有实质性的创新,按上述创新的标准衡量,郑老师此说也存在问题。臭豆腐、汤圆、算盘、汉语言、甲骨文等不是创新吗?没有衣食住行方面的诸多创新,我们的祖先怎么生活?没有生产劳动方面刀、斧、水车、都江堰工程等诸多创新,我们的祖先怎么生存?

      4、为郑老师辩护的文章指责学生太专制,没给郑老师坚持自己学术观点的自游。但大家设身处地想想,一方是老师,掌握着学生课程过不过、学分拿不拿得到的大权;一方是学生,对老师的挂科毫无办法。两者根本就不是平等的主体。不是平等的主体,在涉及课程能否通过的问题上发生争论时,谁强势谁弱势?我想大家都一清二楚吧。拿温格说事者,才真正戴着政治的有色眼镜啊。

      5、如我是郑老师,面对该女生的选题,我会这么对她说:四大发明是不是创新,学术界有新的观点,有人认为它不是创新,写四大发明是创新有点老套,你能否批驳“四大发明不是创新”的观点呢?

      1、电子科技大学认定郑老师违反了师德,并没认定他违纪违法,也没认定他的学术观点错误,更没认定他政治上存在问题,很好地分清了师德、违纪、学术和政治之间的界限。

      2、电子科技大学是按照教育部颁布的《教育部关于高校教师师德失范行为处理的指导意见》《新时代高校教师职业行为十项准则》以及该校师德相关规定进行处理的,处理的依据合理合法。郑老师的所作所为明显违反了“十项准则”的第三、第五条。

      1、目前将香港闹得一塌糊涂的港独废青是怎么产生的?有人说是经济原因,有人说是美英煽动,有人说是贫富悬殊,我看都不是,是香港的教育出了问题。香港的教科书及教育将中国及中华民族的历史、文化、传统抹得一团漆黑,这是废青产生最主要的原因。

      2、按照西方马克思主义观点,意识形态是非常重要的阵地,控制了意识形态就控制了人们的行为。你放弃了意识形态的阵地,别人就会占领,从而击败你。香港港独废青暴乱就是典型的例子。

      3、学术有自游,但教书育人有纪律。作为高校老师,应该宽容,既宽容自己的不同于主流的观点,也要宽容学生看似幼稚的观点。只求对自己宽容,却对学生不宽容,这样的老师不是合格的老师,停课下岗是合理的。

      1、郑老师说与他发生争执的女学生没怎么上课。请问郑老师,你的依据何在?你每堂课都考勤了吗?如考勤了,请出示你的考勤证据。

      2、为郑老师辩护的文章又说,该学生没好好上课。“没怎么上课”与“没好好上课”是性质完全不同的两回事。如果该生没好好上课,原因何在?是她故意不好好听课,还是你老师的课讲得太枯燥,照本宣科呢?抑或是你的教学艺术、方式、课题纪律组织等存在问题?985高校的学生毕竟与普通一本、二本、三本的学生不同,他们的基础好,求知欲强,静心钻研静心听课的能力强,这个事实只要在高校呆过的人都清楚。

      3、相关文章说该女生集结一帮人在QQ群围攻郑老师。请郑老师出示证据,你怎么能断定在QQ群与你意见不一致的同学都是该女生集结来的?难道他们不是选你课的学生吗?怎么会有那么多学生站在该女生一边呢?作为老师,你不觉得你很失败吗?

      4、作为一个985高校的老师,当与学生因学术观点不同而发生矛盾冲突时,不能很好地处理、控制和驾驭该问题,进而使该争论演化成失控状态,这本身就说明郑老师的教书育人的能力和水平存在严重缺陷,这也说明该校对其停课两年让他再学习再提高的处理方案是正确的。

      1、创新分多种,有技术创新、科学创新,有自然科学领域的创新、有社会科学领域的创新;有从无到有的创新、有将已有的创新运用于新领域的创新,有方法创新、有过程创新……

      2、中国四大发明按照不同的创新标准来衡量,结论肯定不一样。如按技术创新的标准来衡量,肯定属于创新;如按科学创新的标准来衡量,就不属于创新。因此,郑老师与学生都正确。但郑老师竟然不明白这一点,我怀疑他这个教“创新”课的老师竟然对创新的诸多标准都没搞清楚,我只能无语,985高校啊,怎么会有这样水平的老师呢?进人关有问题乎?

      3、至于郑老师说中国古代没有实质性的创新,按上述创新的标准衡量,郑老师此说也存在问题。臭豆腐、汤圆、算盘、汉语言、甲骨文等不是创新吗?没有衣食住行方面的诸多创新,我们的祖先怎么生活?没有生产劳动方面刀、斧、水车、都江堰工程等诸多创新,我们的祖先怎么生存?

      4、为郑老师辩护的文章指责学生太专制,没给郑老师坚持自己学术观点的自游。但大家设身处地想想,一方是老师,掌握着学生课程过不过、学分拿不拿得到的大权;一方是学生,对老师的挂科毫无办法。两者根本就不是平等的主体。不是平等的主体,在涉及课程能否通过的问题上发生争论时,谁强势谁弱势?我想大家都一清二楚吧。拿温格说事者,才真正戴着政治的有色眼镜啊。

      5、如我是郑老师,面对该女生的选题,我会这么对她说:四大发明是不是创新,学术界有新的观点,有人认为它不是创新,写四大发明是创新有点老套,你能否批驳“四大发明不是创新”的观点呢?

      1、电子科技大学认定郑老师违反了师德,并没认定他违纪违法,也没认定他的学术观点错误,更没认定他政治上存在问题,很好地分清了师德、违纪、学术和政治之间的界限。

      2、电子科技大学是按照教育部颁布的《教育部关于高校教师师德失范行为处理的指导意见》《新时代高校教师职业行为十项准则》以及该校师德相关规定进行处理的,处理的依据合理合法。郑老师的所作所为明显违反了“十项准则”的第三、第五条。

      1、目前将香港闹得一塌糊涂的港独废青是怎么产生的?有人说是经济原因,有人说是美英煽动,有人说是贫富悬殊,我看都不是,是香港的教育出了问题。香港的教科书及教育将中国及中华民族的历史、文化、传统抹得一团漆黑,这是废青产生最主要的原因。

      2、按照西方马克思主义观点,意识形态是非常重要的阵地,控制了意识形态就控制了人们的行为。你放弃了意识形态的阵地,别人就会占领,从而击败你。香港港独废青暴乱就是典型的例子。

      3、学术有自游,但教书育人有纪律。作为高校老师,应该宽容,既宽容自己的不同于主流的观点,也要宽容学生看似幼稚的观点。只求对自己宽容,却对学生不宽容,这样的老师不是合格的老师,停课下岗是合理的。

      1、郑老师说与他发生争执的女学生没怎么上课。请问郑老师,你的依据何在?你每堂课都考勤了吗?如考勤了,请出示你的考勤证据。

      2、为郑老师辩护的文章又说,该学生没好好上课。“没怎么上课”与“没好好上课”是性质完全不同的两回事。如果该生没好好上课,原因何在?是她故意不好好听课,还是你老师的课讲得太枯燥,照本宣科呢?抑或是你的教学艺术、方式、课题纪律组织等存在问题?985高校的学生毕竟与普通一本、二本、三本的学生不同,他们的基础好,求知欲强,静心钻研静心听课的能力强,这个事实只要在高校呆过的人都清楚。

      3、相关文章说该女生集结一帮人在QQ群围攻郑老师。请郑老师出示证据,你怎么能断定在QQ群与你意见不一致的同学都是该女生集结来的?难道他们不是选你课的学生吗?怎么会有那么多学生站在该女生一边呢?作为老师,你不觉得你很失败吗?

      4、作为一个985高校的老师,当与学生因学术观点不同而发生矛盾冲突时,不能很好地处理、控制和驾驭该问题,进而使该争论演化成失控状态,这本身就说明郑老师的教书育人的能力和水平存在严重缺陷,这也说明该校对其停课两年让他再学习再提高的处理方案是正确的。

      1、创新分多种,有技术创新、科学创新,有自然科学领域的创新、有社会科学领域的创新;有从无到有的创新、有将已有的创新运用于新领域的创新,有方法创新、有过程创新……

      2、中国四大发明按照不同的创新标准来衡量,结论肯定不一样。如按技术创新的标准来衡量,肯定属于创新;如按科学创新的标准来衡量,就不属于创新。因此,郑老师与学生都正确。但郑老师竟然不明白这一点,我怀疑他这个教“创新”课的老师竟然对创新的诸多标准都没搞清楚,我只能无语,985高校啊,怎么会有这样水平的老师呢?进人关有问题乎?

      3、至于郑老师说中国古代没有实质性的创新,按上述创新的标准衡量,郑老师此说也存在问题。臭豆腐、汤圆、算盘、汉语言、甲骨文等不是创新吗?没有衣食住行方面的诸多创新,我们的祖先怎么生活?没有生产劳动方面刀、斧、水车、都江堰工程等诸多创新,我们的祖先怎么生存?

      4、为郑老师辩护的文章指责学生太专制,没给郑老师坚持自己学术观点的自游。但大家设身处地想想,一方是老师,掌握着学生课程过不过、学分拿不拿得到的大权;一方是学生,对老师的挂科毫无办法。两者根本就不是平等的主体。不是平等的主体,在涉及课程能否通过的问题上发生争论时,谁强势谁弱势?我想大家都一清二楚吧。拿温格说事者,才真正戴着政治的有色眼镜啊。

      5、如我是郑老师,面对该女生的选题,我会这么对她说:四大发明是不是创新,学术界有新的观点,有人认为它不是创新,写四大发明是创新有点老套,你能否批驳“四大发明不是创新”的观点呢?

      1、电子科技大学认定郑老师违反了师德,并没认定他违纪违法,也没认定他的学术观点错误,更没认定他政治上存在问题,很好地分清了师德、违纪、学术和政治之间的界限。

      2、电子科技大学是按照教育部颁布的《教育部关于高校教师师德失范行为处理的指导意见》《新时代高校教师职业行为十项准则》以及该校师德相关规定进行处理的,处理的依据合理合法。郑老师的所作所为明显违反了“十项准则”的第三、第五条。

      1、目前将香港闹得一塌糊涂的港独废青是怎么产生的?有人说是经济原因,有人说是美英煽动,有人说是贫富悬殊,我看都不是,是香港的教育出了问题。香港的教科书及教育将中国及中华民族的历史、文化、传统抹得一团漆黑,这是废青产生最主要的原因。

      2、按照西方马克思主义观点,意识形态是非常重要的阵地,控制了意识形态就控制了人们的行为。你放弃了意识形态的阵地,别人就会占领,从而击败你。香港港独废青暴乱就是典型的例子。

      3、学术有自游,但教书育人有纪律。作为高校老师,应该宽容,既宽容自己的不同于主流的观点,也要宽容学生看似幼稚的观点。只求对自己宽容,却对学生不宽容,这样的老师不是合格的老师,停课下岗是合理的。

      1、郑老师说与他发生争执的女学生没怎么上课。请问郑老师,你的依据何在?你每堂课都考勤了吗?如考勤了,请出示你的考勤证据。

      2、为郑老师辩护的文章又说,该学生没好好上课。“没怎么上课”与“没好好上课”是性质完全不同的两回事。如果该生没好好上课,原因何在?是她故意不好好听课,还是你老师的课讲得太枯燥,照本宣科呢?抑或是你的教学艺术、方式、课题纪律组织等存在问题?985高校的学生毕竟与普通一本、二本、三本的学生不同,他们的基础好,求知欲强,静心钻研静心听课的能力强,这个事实只要在高校呆过的人都清楚。

      3、相关文章说该女生集结一帮人在QQ群围攻郑老师。请郑老师出示证据,你怎么能断定在QQ群与你意见不一致的同学都是该女生集结来的?难道他们不是选你课的学生吗?怎么会有那么多学生站在该女生一边呢?作为老师,你不觉得你很失败吗?

      4、作为一个985高校的老师,当与学生因学术观点不同而发生矛盾冲突时,不能很好地处理、控制和驾驭该问题,进而使该争论演化成失控状态,这本身就说明郑老师的教书育人的能力和水平存在严重缺陷,这也说明该校对其停课两年让他再学习再提高的处理方案是正确的。

      1、创新分多种,有技术创新、科学创新,有自然科学领域的创新、有社会科学领域的创新;有从无到有的创新、有将已有的创新运用于新领域的创新,有方法创新、有过程创新……

      2、中国四大发明按照不同的创新标准来衡量,结论肯定不一样。如按技术创新的标准来衡量,肯定属于创新;如按科学创新的标准来衡量,就不属于创新。因此,郑老师与学生都正确。但郑老师竟然不明白这一点,我怀疑他这个教“创新”课的老师竟然对创新的诸多标准都没搞清楚,我只能无语,985高校啊,怎么会有这样水平的老师呢?进人关有问题乎?

      3、至于郑老师说中国古代没有实质性的创新,按上述创新的标准衡量,郑老师此说也存在问题。臭豆腐、汤圆、算盘、汉语言、甲骨文等不是创新吗?没有衣食住行方面的诸多创新,我们的祖先怎么生活?没有生产劳动方面刀、斧、水车、都江堰工程等诸多创新,我们的祖先怎么生存?

      4、为郑老师辩护的文章指责学生太专制,没给郑老师坚持自己学术观点的自游。但大家设身处地想想,一方是老师,掌握着学生课程过不过、学分拿不拿得到的大权;一方是学生,对老师的挂科毫无办法。两者根本就不是平等的主体。不是平等的主体,在涉及课程能否通过的问题上发生争论时,谁强势谁弱势?我想大家都一清二楚吧。拿温格说事者,才真正戴着政治的有色眼镜啊。

      5、如我是郑老师,面对该女生的选题,我会这么对她说:四大发明是不是创新,学术界有新的观点,有人认为它不是创新,写四大发明是创新有点老套,你能否批驳“四大发明不是创新”的观点呢?

      1、电子科技大学认定郑老师违反了师德,并没认定他违纪违法,也没认定他的学术观点错误,更没认定他政治上存在问题,很好地分清了师德、违纪、学术和政治之间的界限。

      2、电子科技大学是按照教育部颁布的《教育部关于高校教师师德失范行为处理的指导意见》《新时代高校教师职业行为十项准则》以及该校师德相关规定进行处理的,处理的依据合理合法。郑老师的所作所为明显违反了“十项准则”的第三、第五条。

      1、目前将香港闹得一塌糊涂的港独废青是怎么产生的?有人说是经济原因,有人说是美英煽动,有人说是贫富悬殊,我看都不是,是香港的教育出了问题。香港的教科书及教育将中国及中华民族的历史、文化、传统抹得一团漆黑,这是废青产生最主要的原因。

      2、按照西方马克思主义观点,意识形态是非常重要的阵地,控制了意识形态就控制了人们的行为。你放弃了意识形态的阵地,别人就会占领,从而击败你。香港港独废青暴乱就是典型的例子。

      3、学术有自游,但教书育人有纪律。作为高校老师,应该宽容,既宽容自己的不同于主流的观点,也要宽容学生看似幼稚的观点。只求对自己宽容,却对学生不宽容,这样的老师不是合格的老师,停课下岗是合理的。

      1、郑老师说与他发生争执的女学生没怎么上课。请问郑老师,你的依据何在?你每堂课都考勤了吗?如考勤了,请出示你的考勤证据。

      2、为郑老师辩护的文章又说,该学生没好好上课。“没怎么上课”与“没好好上课”是性质完全不同的两回事。如果该生没好好上课,原因何在?是她故意不好好听课,还是你老师的课讲得太枯燥,照本宣科呢?抑或是你的教学艺术、方式、课题纪律组织等存在问题?985高校的学生毕竟与普通一本、二本、三本的学生不同,他们的基础好,求知欲强,静心钻研静心听课的能力强,这个事实只要在高校呆过的人都清楚。

      3、相关文章说该女生集结一帮人在QQ群围攻郑老师。请郑老师出示证据,你怎么能断定在QQ群与你意见不一致的同学都是该女生集结来的?难道他们不是选你课的学生吗?怎么会有那么多学生站在该女生一边呢?作为老师,你不觉得你很失败吗?

      4、作为一个985高校的老师,当与学生因学术观点不同而发生矛盾冲突时,不能很好地处理、控制和驾驭该问题,进而使该争论演化成失控状态,这本身就说明郑老师的教书育人的能力和水平存在严重缺陷,这也说明该校对其停课两年让他再学习再提高的处理方案是正确的。

      1、创新分多种,有技术创新、科学创新,有自然科学领域的创新、有社会科学领域的创新;有从无到有的创新、有将已有的创新运用于新领域的创新,有方法创新、有过程创新……

      2、中国四大发明按照不同的创新标准来衡量,结论肯定不一样。如按技术创新的标准来衡量,肯定属于创新;如按科学创新的标准来衡量,就不属于创新。因此,郑老师与学生都正确。但郑老师竟然不明白这一点,我怀疑他这个教“创新”课的老师竟然对创新的诸多标准都没搞清楚,我只能无语,985高校啊,怎么会有这样水平的老师呢?进人关有问题乎?

      3、至于郑老师说中国古代没有实质性的创新,按上述创新的标准衡量,郑老师此说也存在问题。臭豆腐、汤圆、算盘、汉语言、甲骨文等不是创新吗?没有衣食住行方面的诸多创新,我们的祖先怎么生活?没有生产劳动方面刀、斧、水车、都江堰工程等诸多创新,我们的祖先怎么生存?

      4、为郑老师辩护的文章指责学生太专制,没给郑老师坚持自己学术观点的自游。但大家设身处地想想,一方是老师,掌握着学生课程过不过、学分拿不拿得到的大权;一方是学生,对老师的挂科毫无办法。两者根本就不是平等的主体。不是平等的主体,在涉及课程能否通过的问题上发生争论时,谁强势谁弱势?我想大家都一清二楚吧。拿温格说事者,才真正戴着政治的有色眼镜啊。

      5、如我是郑老师,面对该女生的选题,我会这么对她说:四大发明是不是创新,学术界有新的观点,有人认为它不是创新,写四大发明是创新有点老套,你能否批驳“四大发明不是创新”的观点呢?

      1、电子科技大学认定郑老师违反了师德,并没认定他违纪违法,也没认定他的学术观点错误,更没认定他政治上存在问题,很好地分清了师德、违纪、学术和政治之间的界限。

      2、电子科技大学是按照教育部颁布的《教育部关于高校教师师德失范行为处理的指导意见》《新时代高校教师职业行为十项准则》以及该校师德相关规定进行处理的,处理的依据合理合法。郑老师的所作所为明显违反了“十项准则”的第三、第五条。

      1、目前将香港闹得一塌糊涂的港独废青是怎么产生的?有人说是经济原因,有人说是美英煽动,有人说是贫富悬殊,我看都不是,是香港的教育出了问题。香港的教科书及教育将中国及中华民族的历史、文化、传统抹得一团漆黑,这是废青产生最主要的原因。

      2、按照西方马克思主义观点,意识形态是非常重要的阵地,控制了意识形态就控制了人们的行为。你放弃了意识形态的阵地,别人就会占领,从而击败你。香港港独废青暴乱就是典型的例子。

      3、学术有自游,但教书育人有纪律。作为高校老师,应该宽容,既宽容自己的不同于主流的观点,也要宽容学生看似幼稚的观点。只求对自己宽容,却对学生不宽容,这样的老师不是合格的老师,停课下岗是合理的。

      1、郑老师说与他发生争执的女学生没怎么上课。请问郑老师,你的依据何在?你每堂课都考勤了吗?如考勤了,请出示你的考勤证据。

      2、为郑老师辩护的文章又说,该学生没好好上课。“没怎么上课”与“没好好上课”是性质完全不同的两回事。如果该生没好好上课,原因何在?是她故意不好好听课,还是你老师的课讲得太枯燥,照本宣科呢?抑或是你的教学艺术、方式、课题纪律组织等存在问题?985高校的学生毕竟与普通一本、二本、三本的学生不同,他们的基础好,求知欲强,静心钻研静心听课的能力强,这个事实只要在高校呆过的人都清楚。

      3、相关文章说该女生集结一帮人在QQ群围攻郑老师。请郑老师出示证据,你怎么能断定在QQ群与你意见不一致的同学都是该女生集结来的?难道他们不是选你课的学生吗?怎么会有那么多学生站在该女生一边呢?作为老师,你不觉得你很失败吗?

      4、作为一个985高校的老师,当与学生因学术观点不同而发生矛盾冲突时,不能很好地处理、控制和驾驭该问题,进而使该争论演化成失控状态,这本身就说明郑老师的教书育人的能力和水平存在严重缺陷,这也说明该校对其停课两年让他再学习再提高的处理方案是正确的。

      1、创新分多种,有技术创新、科学创新,有自然科学领域的创新、有社会科学领域的创新;有从无到有的创新、有将已有的创新运用于新领域的创新,有方法创新、有过程创新……

      2、中国四大发明按照不同的创新标准来衡量,结论肯定不一样。如按技术创新的标准来衡量,肯定属于创新;如按科学创新的标准来衡量,就不属于创新。因此,郑老师与学生都正确。但郑老师竟然不明白这一点,我怀疑他这个教“创新”课的老师竟然对创新的诸多标准都没搞清楚,我只能无语,985高校啊,怎么会有这样水平的老师呢?进人关有问题乎?

      3、至于郑老师说中国古代没有实质性的创新,按上述创新的标准衡量,郑老师此说也存在问题。臭豆腐、汤圆、算盘、汉语言、甲骨文等不是创新吗?没有衣食住行方面的诸多创新,我们的祖先怎么生活?没有生产劳动方面刀、斧、水车、都江堰工程等诸多创新,我们的祖先怎么生存?

      4、为郑老师辩护的文章指责学生太专制,没给郑老师坚持自己学术观点的自游。但大家设身处地想想,一方是老师,掌握着学生课程过不过、学分拿不拿得到的大权;一方是学生,对老师的挂科毫无办法。两者根本就不是平等的主体。不是平等的主体,在涉及课程能否通过的问题上发生争论时,谁强势谁弱势?我想大家都一清二楚吧。拿温格说事者,才真正戴着政治的有色眼镜啊。

      5、如我是郑老师,面对该女生的选题,我会这么对她说:四大发明是不是创新,学术界有新的观点,有人认为它不是创新,写四大发明是创新有点老套,你能否批驳“四大发明不是创新”的观点呢?

      1、电子科技大学认定郑老师违反了师德,并没认定他违纪违法,也没认定他的学术观点错误,更没认定他政治上存在问题,很好地分清了师德、违纪、学术和政治之间的界限。

      2、电子科技大学是按照教育部颁布的《教育部关于高校教师师德失范行为处理的指导意见》《新时代高校教师职业行为十项准则》以及该校师德相关规定进行处理的,处理的依据合理合法。郑老师的所作所为明显违反了“十项准则”的第三、第五条。

      1、目前将香港闹得一塌糊涂的港独废青是怎么产生的?有人说是经济原因,有人说是美英煽动,有人说是贫富悬殊,我看都不是,是香港的教育出了问题。香港的教科书及教育将中国及中华民族的历史、文化、传统抹得一团漆黑,这是废青产生最主要的原因。

      2、按照西方马克思主义观点,意识形态是非常重要的阵地,控制了意识形态就控制了人们的行为。你放弃了意识形态的阵地,别人就会占领,从而击败你。香港港独废青暴乱就是典型的例子。

      3、学术有自游,但教书育人有纪律。作为高校老师,应该宽容,既宽容自己的不同于主流的观点,也要宽容学生看似幼稚的观点。只求对自己宽容,却对学生不宽容,这样的老师不是合格的老师,停课下岗是合理的。

    本站文章源于互联网采集,如有侵权请发邮件联系我们,我们在第一时间删除。 转载请注明:电子科技大学对郑文锋教员作出执掌决心偶尔间 电子

    2019-10-09 08:20